G.M.V.: ‘Reducir el catolicismo a una vía política siempre es peligroso’

Entrevista al profesor italiano de filología patrística y periodista, anterior director responsable de ‘L’Osservatore Romano’

Giovanni María Vian es catedrático de la Universidad de La Sapienza (Roma), filólogo, escritor y periodista desde hace 48 años. Fue el director de ‘L’Osservatore Romano’ entre 2007 y 2018. Es un testigo privilegiado de la transición entre Benedicto XVI y Francisco, y un experto en historia del papado y de la Iglesia contemporánea.

Un Leonardo Da Vinci de humanismo versátil con asiento en La Sapienza. Sabiduría sin estridencias. Conocimiento, reposo, background, juicio sereno e incienso realista. Giovanni Maria Vian ha sido el director más aplaudido de la historia contemporánea de L’Osservatore Romano, el diario editado por los papas desde 1861. 

Convivir en espíritu y en verdad

Importa mucho actuar siempre guiados por el amor a la verdad y con sinceridad de corazón, aunque las circunstancias hagan que los “registros” con que se expresan, sean a veces muy distintos

El día en que se aprobó la ley que reconocía el derecho a acortar la vida, publiqué un artículo para mostrar lo insostenible de tal derecho. Al día siguiente, en este mismo medio, apareció un buen artículo sobre idéntico tema, mucho más breve. Con distintos puntos de vista, coincidíamos en lo esencial: la ley era inicua, auténtico oxímoron, porque “inicuo” es lo que “no tiene equidad o es injusto”. ¿Y caben leyes injustas? Recibí bastantes correos; el de Ernesto, un amigo, me decía: “he leído tu último artículo en ECD. ¿Un poco largo no?”.

Tenía razón y se la di, añadiendo que acababa de leer otro sobre el mismo tema, y ambos me parecían válidos. La extensión y diversidad poco importa, si se coincide en lo esencial, y tal era el caso. El estilo ajeno, respecto del mío, me pareció directo y, con razón, hasta contundente.

¿Qué ha comunicado el coronavirus a mi familia?

 

Se han realizado muchas lecturas acerca de lo que ha supuesto la Covid-19 en nuestras vidas. Pero me gustaría valorar, de una forma más personal, lo que este virus ha comunicado a mi familia

Parafraseando al entusiasta y conferencista de éxito Víctor Küppers, “vamos por la vida como pollos sin cabeza”.

El estrés y los quehaceres del día a día nos hacen no ser conscientes de la vida misma. Y de esta forma no valoramos la belleza de cada jornada. Estamos o angustiados por el futuro que ha de venir o frustrados con el pasado no disfrutado.

Con este panorama, seguro que más de uno de nosotros hemos llegado a desear que se parara el mundo, para apearnos e ir más despacio.

Y, para sorpresa de todos, el mundo se paró.

No deja de ser sorprendente que un microscópico virus haya sido capaz de tantas cosas: detener la economía, frenar el turismo, poner en peligro al mundo entero… por enumerar algunos efectos visibles.

Mentiras absolutas

 

Los gobiernos, la mayoría, son los grandes gestores de la gran mentira. Aspiran a convertirse en los sacerdotes de una nueva religión política que decide sobre el bien y el mal, lo que ha sucedido en el pasado y lo que no, el contenido de las verdades religiosas, filosóficas y científicas. Lo profetizó Tocqueville. El futuro despotismo democrático dejará libres los cuerpos para apoderarse de las conciencias, y degradará a los hombres sin atormentarlos. 

Laicidad, religión y libertad

La laicidad tal como la entienden las democracias avanzadas, no es una religión, sino una actitud del Estado ante el fenómeno religioso

El ministro de Cultura y “secretario de laicidad” del Partido Socialista ha remitido recientemente una carta a las ejecutivas provinciales del partido bajo el lema “laicidad, religión de la libertad”.

El documento se ha dado a conocer en diversos medios de comunicación. Debo reconocer que como eslogan suena bien. A la vez, como muchos eslóganes, encierra en pocas palabras equívocos, simplificaciones y contradicciones. En este breve comentario me referiré a tres de ellos. 

En primer lugar, entender la laicidad como religión. Los ilustrados del Siglo XVIII, empezando por Rousseau, propusieron la laicidad como religión civil, con unos dogmas fijados por el gobernante, que los revolucionarios franceses pretendieron imponer a toda la sociedad mediante la violencia. Esta religión laica se ha manifestado en diversos momentos históricos como intolerante (así la diseñaron Proudhon, Marx, Feuerbach, entre otros), porque se entiende como la única verdadera. 

Por qué hay leer a Camille Paglia

«Camille Paglia es un antídoto frente a los Idus de marzo del feminismo radical español -altivo, pancartista, faltón, acusica, vocinglero y teatral- que, sí o sí, toma la calle. Ese feminismo que se define como anticapitalista, antiliberal, marxista, ecologista, antimilitarista, pacifista, transfeminista, ciberfeminista y separatista, porque hay que tener la mínima relación con el hombre»

 No se confundan. No recomiendo la Camille Paglia -el ‘huracán Camille’, como se la denomina en Estados Unidos- que abusa de la performance con el objetivo de mostrarse -ella así lo manifiesta- «desagradable y molesta». No recomiendo la iconoclastia ni -de nuevo sus palabras- la «egomanía furiosa» de un personaje preocupado por la provocación y el cultivo de una imagen insolente. Pero, sí recomiendo la Camille Paglia que reflexiona y ensaya.

¡Es el miedo, imbécil!

El amor arriesga, la comodidad amodorra, el miedo paraliza y la duda nos complica. Hay que escoger en qué lado se quiere vivir, y esa opción es de cada uno, íntima, personal

El incomprensible desprestigio que está sufriendo la noción de verdad desde hace ya no pocas décadas es realmente inquietante. Y no solo la noción de verdad sino, tras ella, la actitud vital del filósofo.

Si la verdad muere −cosa que es imposible, pues el día en que muera la verdad sería verdad que la verdad ha muerto−, entonces nada es verdadero, incluso la misma afirmación que acabo de hacer. Distinguir lo importante de lo no importante es para muchos la tarea de toda una vida. La pervivencia de la filosofía, más allá de la orientación que cada filósofo imprima a sus reflexiones, constituye por sí sola un recordatorio, hoy particularmente necesario, de que la vida humana no puede considerarse una simple función de la supervivencia; un indicio de que la razón no se satisface con vanos ejercicios dialécticos, al servicio de intereses distintos de la verdad.