El Tribunal de Estrasburgo dicta sentencia a favor del matrimonio

No es un instrumento político que muchos usan como arma arrojadiza, cuando les conviene.

La sentencia del caso “Chapin and Charpentier v. France”, publicada el 9 de junio por el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de Estrasburgo, ha insistido en definir el derecho al matrimonio como “la unión entre un hombre y una mujer”.

El fallo, que apenas se recogió en los medios de comunicación, se acoge al artículo 12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, referido al derecho al matrimonio, y subraya que no entra en conflicto con los artículos 14 y 8 (que hacen referencia a la prohibición de la discriminación y al derecho al respeto a la vida familiar y privada y a los que se acogieron los demandantes).

En defensa de la familia

¿De verdad la sentencia del Tribunal Supremo que ha impuesto a todos los Estados Unidos el reconocimiento del matrimonio homosexual como derecho constitucional no tendrá consecuencias para la libertad religiosa de los ciudadanos?

Según la mayoría de los jueces favorables al veredicto, ha observado el jefe de los jueces John Roberts en su dissenting opinion, se “prevé que los creyentes podrán seguir defendiendo y enseñando su visión del matrimonio”, porque “la Primera Enmienda tutela la libertad de ejercer la religión”. ¿Cómo acabará el “vive y deja vivir” sobre el que se rige desde siempre el multiculturalismo americano?

David Crawford, profesor de teología moral, de derecho de la familia y de bioética en el Instituto Juan Pablo II de Washington, dice a tempi.it que en América ya se respira “un clima totalitario”, no dudando en llamar de este modo lo que está sucediendo a causa también de la “rendición silenciosa de los católicos” a la condición de “irrelevancia” imaginada para ellos por el poder.

Según Crawford, a los cristianos les queda sólo una posibilidad: “el martirio de la desobediencia, de la comunión y del abandono del individualismo, para la salvación de la fe y del mundo”.

Un fallo histórico

Habla el profesor Simón Yarza: 

El discurso de la “igualdad jurídica” ha devastado el significado jurídico-positivo de la institución matrimonial y existe un riesgo cierto de que el discurso de la “igualdad real” pase por encima de la libertad de defender en público dicho significado

Desde hace algunos años, la sociedad norteamericana discute sobre el significado del matrimonio. El pasado 5 de noviembre tuve la oportunidad de asistir a un debate académico entre dos personas que han reflexionado sobre el asunto. Los contendientes eran un joven investigador, Sherif Girgis, coautor del difundido estudio What is Marriage? (más de 70.000 descargas en la base de datos: Social Science Research Network); y su antiguo profesor Stephen Macedo, filósofo político y autor de numerosas publicaciones en defensa del matrimonio homosexual.

Debatían ante un grupo de profesores y estudiantes congregados en el aula McCosh50, una de las más grandes de la Universidad de Princeton. En el público se hallaban personas de distintas sensibilidades. Entre los más conocidos, se encontraban Peter Singer(defensor de los derechos de los animales y de la carencia de derechos de los bebés que padecen graves discapacidades psíquicas) y Philip Pettit (inspirador ideológico del expresidente español Zapatero).

A propósito de Irlanda: una reacción a tiempo

   La discriminación se da cuando a personas, o entidades iguales, de la misma naturaleza, se le dan tratamientos y derechos diferentes

   Después de las noticias sobre el resultado del referéndum irlandés acerca del así llamado “matrimonio” gay −y digo así llamado, porque esa unión u otras semejantes que se pudieran dar entre cualesquiera tipo de personas que no fueran hombre y mujer, no serán nunca matrimonio−, la reacción de la Santa Sede ha sido, sin duda, oportuna, además de necesaria. Y lo ha hecho por boca del card. Secretario de Estado.

   El card. Parolín ha comentado el hecho con estas palabras: “El referéndum irlandés es una derrota para la humanidad. Me quedé muy triste por el resultado, la Iglesia tiene que reforzar su empeño evangelizador”.

   Empeño que, lógicamente, en este campo, no es otro que el de reafirmar todas las palabras que el papa Francisco está diciendo en sus audiencias del miércoles sobre la familia, siempre formada por hombre y mujer, varón y hembra, si se quiere, y los hijos que nacen de esa unión.

Un conocido periodista francés, que declara tener tendencias homosexuales, apoya sin ambages al Papa, y ha osado −bendita osadía− decir textualmente en una entrevista:

“La Iglesia es la única que dice que hay un problema en la homosexualidad. La única que se atreve a decir lo que en realidad es, y a proponer un camino de felicidad para las personas con estas tendencias, es la Iglesia. La única que habla de nuestro sufrimiento y propone soluciones es la Iglesia. Yo jamás he sido rechazado por un sacerdote. La Iglesia te propone un camino, que es la continencia, sin imponértelo. La continencia no anula tampoco la belleza de la unión homosexual, pues hay bellezas que vienen de la amistad”.

¿‘Redefinir’ el matrimonio?

  El hombre puede llegar a cambiar el lenguaje, el sentido de las palabras, puede incluso llamar “matrimonio” −unión llamada y asentada en el amor procreativo−, a una unión estéril por principio

   Mientras el Papa, lógicamente, no deja de hablar en su catequesis sobre la familia de las audiencias de los miércoles sobre matrimonio, unión para siempre entre un hombre y una mujer, fundamento de una familia y de la sociedad civil, en diversos países de Europa y de América prosigue una batalla impulsada −entre otras fuerzas− por grupos de poder de homosexuales y multimillonarios, para que la unión de dos de ellos sea reconocida como “matrimonio” en la legislación del Estado.

   No sé hasta qué punto en esos países de Europa y de América son conscientes de que estas batallas no son más que una manifestación de sus anhelos de suicidio como países, como culturas, como civilización. Sobre una unión de dos seres humanos −por mucho que recurran a la “esclavitud” y “comercio” de embriones, de otros seres humanos−, necesariamente, biológica y existencialmente estéril, nada, y nada en absoluto, se puede construir. Y mucho menos, una civilización que perdure, que pueda ayudar a los hombres a realizar el sentido de sus vidas, que sólo la Fe les puede descubrir.

El caos sexual de la sociedad no se combate hablando de evidencias, sino fascinando con testimonios

Luigi Campagner 

   «Para vencer el desafío de la familia hay que atacar. Se necesitan testimonios». 

   Por este motivo el psicoanalista italiano Luigi Campagner ha titulado su libro sobre la familia Figli! O del vantaggio di essere genitori(¡Hijos! O sobre la ventaja de ser padres) (Lindau). 

«Porque a mis hijos les enseño a vivir: amando a mi mujer, trabajando para mi proprio crecimiento, cultivando mis pasiones. Pero de ellos aprendo también a desear lo máximo. A amar como un niño, a mirar las cosas de manera pura, por lo que son y no por lo que la mayoría dice que son». 

La abolición del hombre

  

   "Apartándose de la ley natural han dado un paso hacia el vacío. Y no es que sean, necesariamente, gente infeliz. Es que no son hombres en absoluto: son artefactos. La conquista final del Hombre ha demostrado ser la abolición del Hombre".

   Quizá más de un lector se habrá acordado de estas palabras, o de otras semejantes, que C.S. Lewis escribe en su "La abolición del hombre", a propósito de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concede los mismo derechos al hombre y la mujer unidos en matrimonio, que a dos personas del mismo sexo que se unen y viven bajo la protección de la ley.

Matrimonio neutro

   

Como se ha visto en las multitudinarias manifestaciones en Francia, no todos los homosexuales quieren definir su unión amorosa como «matrimonio». Unos, porque «pasan» de calificarse al modo tradicional y consideran su unión otra cosa. Son los que dicen: no hemos dado la batalla social para ahora «casarnos».

   Los otros, porque valoran la importancia de tener una madre y un padre y no quieren privar a los niños de ello. El debate se ha reavivado después de la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos aboliendo el blindaje del matrimonio heterosexual que había establecido Bill Clinton. 

   Dicen esos jueces que es inconstitucional restringir el matrimonio a los heteros y que cada estado es libre de regular la cuestión como quiera. Independientemente de nuestra orientación sexual, somos muchos y muchas los que consideramos que uno de los grandes regalos de la vida es la divertida y creativa diferencia entre varones y mujeres y su influencia en la crianza de los hijos. ¿Qué pasa, que un homosexual partidario de la familia tradicional, de la definición del matrimonio como la unión de hombre y mujer, es homófobo? No hay absurdo mayor. Es sabida la dificultad que entraña criar a los hijos en soledad, seas hombre o mujer. 

La Iglesia católica en España renueva la defensa de la vida

  

   El gobierno español, por boca del Ministro de Justicia Alberto Ruiz-Gallardón, ha vuelto a reiterar su compromiso de que cambiará la ley del aborto, aprobada por el anterior gobierno socialista. El objetivo declarado es adecuarla a la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la protección que merece el feto.

   El Cardenal de Madrid, Antonio María Rouco Varela, criticó el 16 de abril pasado la tardanza de la reforma de la ley de aborto española: “No es fácil entender que todavía no se cuente siquiera con un anteproyecto de ley que permita una protección eficaz del derecho a la vida de aquellos seres humanos inocentes que no por hallarse en los primeros estadios de su existencia dejan de gozar de ese básico derecho fundamental. Es urgente la reforma en profundidad de la legislación vigente (…)”. Lo dijo en el discurso inaugural de la asamblea plenaria de la Conferencia Episcopal Española.

ACEPRENSA
LEER MÁS

La manifestación de París: hacía falta un poco de racionalismo francés

   La gran manifestación en París a favor del matrimonio entre hombre y mujer ha tenido algunos elementos notables: no se ha politizado, ni tampoco “confesionalizado” religiosamente; no ha habido estridencias ni salidas de tono; ha sido más “a favor” que “contra” (aunque la motivación fue oponerse al proyecto de matrimonio gay aprobado por el presidiente Hollande, que pasará al parlamento el 29 de enero). 

   Y sobre todo, ha sido multitudinaria: han participado muchos más de los 60 mil –según la policía- o 150 mil– según los organizadores-, que se manifestaron el pasado 16 de diciembre a favor del matrimonio homosexual. La de ayer ha sido, de hecho, la mayor manifestación celebrada en Francia en los últimos treinta años. (La anterior, celebrada en 1984, fue a favor de la escuela libre). 

   “Un padre, una madre, es elemental”, decía uno de los eslóganes. Pienso, en efecto, que hacía falta esta dosis de racionalidad francesa para despertar del hechizo de la proaganda y volver a pisar tierra. Si se piensa con calma en la campaña a favor de la “marriage equality”, presentada como una batalla por los derechos civiles, se ve la falta de lógica. Además, es una campaña por algo en lo que los gays tradicionalmente no han estado interesados (su lucha, al contrario, era precisamente librarse de esos corsés), apoyados por gente a los que no les interesa el matrimonio. 

Una pirueta jurídica

       Queriendo amparar “los derechos de todos” (en realidad, de una minoría), lo que sucede es que se conculcan los derechos de la mayoría, que de la noche a la mañana ve expropiada la nota de la heterosexualidad del matrimonio que celebraron

      Hace años los expertos se preguntaban de dónde venía el matrimonio. Los juristas de hoy nos preguntamos, no de dónde viene, sino a dónde va. Y es que el modelo matrimonial bimilenario de Occidente hace ya unas décadas que comenzó a ser estudiado con ojos de criminalista. Intrépidos jueces instructores han convertido el pasado en un proceso judicial, acusando a la fórmula matrimonial natural de cierto subdesarrollo jurídico y político.

      Después de vaciada la nota de estabilidad a través del llamado “divorcio al vapor”, debilitada la finalidad procreativa del matrimonio por la denominada “medicalización de la sexualidad” vía píldora, o alterada la nota de “formalidad” a través de la desformalización formalizadora en que se han instalado las uniones de hecho, los vientos de fronda han soplado tempestuosos contra la nota de heterosexualidad.

Privilegios del sexo

Juan Luis Lorda propone una reflexión a partir de la regulación de parejas homosexuales:

    El asunto merece una reflexión. En primer lugar, no se entiende por qué hay que bendecir y dotar de beneficios fiscales a la unión sexual de dos personas y no, por ejemplo, a la unión de tres, cuatro o más personas; por no hablar de la unión, sexual o no, de personas y animales, asunto todavía dudoso dentro del ámbito que se autotitula progresista.

    Tampoco se entiende por qué el deseo de convivir y otorgarse mutuamente favores sexuales tiene que tener mayor consideración y derechos que otras uniones sin contenido sexual, pero que son más beneficiosas para la sociedad. Es decir, por qué se privilegia las uniones sexuales y, en cambio, no se celebran y se dota de beneficios fiscales a la unión, temporal o permanente, de los cuatro compadres que forman una partida de mus, del grupo de cazadores que salen todos los domingos, o simplemente del grupo de amigos que van juntos al cine o a tomar unas cervezas. 

La agonía del matrimonio

   Mi duda a la hora de valorar el alcance de la sentencia del Tribunal Constitucional que establece como ajustada a la Carta Magna la equiparación de las uniones homosexuales con el matrimonio es si se trata de una sentencia transcendental o de una sentencia irrelevante. La duda estriba en si esta equiparación representa la puntilla que acaba con el matrimonio o si el matrimonio ya estaba muerto.

   Es difícil de sostener que la sentencia sea irrelevante, por lo que muy bien se puede concluir que la referida equiparación representa la puntilla que puede acabar definitivamente con él (salvo que esperemos todavía alguna novedad importada, como la poligamia por ejemplo, en aras de la multiculturalidad). Más de un lector de estas líneas se habrá apresurado a objetar mi afirmación para razonar que no es que el matrimonio esté muerto, sino que ya no es lo que era. En cierto sentido, esto es así. En efecto, el matrimonio se ha convertido ya, o va camino de convertirse, en una institución irrelevante.

La Conferencia Episcopal, tras la decisión del Constitucional, urge la modificación de la Ley del Matrimonio, que excluye “toda referencia a la diferencia entre el varón y la mujer”

   Tras la decisión no unánime del Pleno del Tribunal Constitucional de considerar válida la Ley que iguala las uniones homosexuales al matrimonio, la Conferencia Episcopal ha hecho público un comunicado en el que, sin entrar a valorar el contenido de la sentencia, recuerda el criterio inequívoco de la Doctrina Social de la Iglesia y urge a modificar la ley para defender el valor de la familia. Os ofrezco su texto.